四项举措推动裁决机制行稳致远

【一线思考】

四项举措推动裁决机制行稳致远

■ 陈以勇

在经济运行持续承受内外部压力、部分行业竞争更趋激烈的背景下，经营主体在参与政府采购活动中与其他相关主体产生的利益纠纷及争议呈现持续上升趋势。此类矛盾纠纷的背景、成因及表现错综复杂，协调化解难度较大，对财政部门在履行政府采购监管职责中依法解决纠纷的能力等提出了诸多考验和挑战。为此，笔者结合北京市财政局有关做法，提出四项举措，推动政府采购行政裁决更好地发挥“分流阀”的作用。

设好“分流阀”

精准化“滤纷”

部分参与政府采购活动的经营主体对财政部门开展政府采购行政裁决的规定及流程不了解、不熟悉，常常将申请裁决事项混杂于信访投诉、违法违纪行为举报、政府信息公开申请等渠道，导致行政裁决流程难以及时、顺利启动。

针对这些问题，笔者建议，一是利用门户网站和政府采购专网开展常态化宣传阐释；二是将政府采购行政裁决的工作触角主动向前端延伸拓展，在信访投诉、违法违纪行为举报、政府信息公开申请等入口建立是否涉及政府采购行政裁决事项的沟通会商、甄别确认、转办交办机制；三是实行“一口受理、首问负责、告知承诺、提示补正”的工作责任制，确保应当纳入行政裁决的投诉申请事项不遗、不漏、不误，在第一时间全部导入政府采购行政裁决流程。

建好“度量衡”

规范化“解纷”

针对依托政府采购行政裁决机制开展案件调查、审理和裁决工作，必须将于法有据、流程规范、结论科学摆在突出位置。结合北京市财政局有关做法，笔者认为，一是出台《政府采购行政裁决示范点建设方案》，明确示范点建设重点任务，提出切实可行的保障措施；二是研究制定政府采购行政裁决工作人员行为规范、专家选用管理办法等，明确工作规程，细化裁决流程，确保政府采购行政裁决依据充分、标准统一、运行规范；三是研究探索如何建立相对稳定、更加规范的政府采购行政裁决裁量基准，以此确保依法审慎作出决策，切实避免“同案不同判”“同错不同罚”等影响行政裁决规范性、公正性和权威性的问题，有力消除因行政裁决不准、不实、不稳而助推区域间内卷式恶性竞争的政策和监管“洼地”。

用好“金刚钻”

专业化“定纷”

为将“好钢”用在政府采购行政裁决的“刀刃”上，笔者建议，一是选调具有全日制法律专业教育背景以及具有多年政府采购监管工作经验的精兵强将，组建政府采购行政裁决办公室，专门负责裁决案件的受理、调查、调解、审理、合议庭评议等工作，并按照受理与审理相分离、调查与决定相分离、裁决与处罚相分离的原则组织开展工作；二是采取定向招募等方式，从高等院校、研究机构等单位遴选吸纳专家，组建涵盖法律、经济等多个专业的政府采购行政裁决专家库，并参照政府采购评审专家库管理模式进行动态管理，为政府采购行政裁决提供专业化的“外脑”支持；三是对拟作出的政府采购行政裁决决定，由财政部门的法制机构研究提出合法性审核意见，在裁决工作“最后一公里”发挥“预警、刹车、纠偏”的重要作用。

当好“稳压器”

系统化“止纷”

针对政府采购各类参与主体对行政裁决主要期望“快”与“公”的特点，笔者建议，一是打造“一站式”纠纷解决服务平台，研究开发案件线上受理、审查、质证、调解、公示、结果归档等功能模块，加快推动实现行政裁决在线受理、在线办理、信息共享、数据分析、统一归档，从而提升相关主体满意度；二是认真研究借鉴“枫桥经验”，坚持将调解工作贯穿行政裁决全过程，注重以约谈、建议、辅导等方式推动当事人达成和解；三是将政府采购行政裁决改革与“四类”违法违规行为专项整治结合起来，既通过坚定维护政府采购各参与主体的合法权益促进案结事了，又有力维护公平竞争的政府采购市场秩序和法治化的政府采购营商环境。

（作者系北京市财政局二级巡视员）

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。