采购人如何避免“合规却不满意”的采购

【来自实践】

采购人如何避免“合规却不满意”的采购

■ 黄小洁

近日，某高校公开招标采购一批教学电脑，其中CPU参数设置为“≥Intel Core i7—12700”，并在评分标准中明确“‘★’项不满足的，每一项负偏离扣2分”。最终，一家供应商凭借“Intel Core i5—13500”的CPU配置及综合得分第一中标。从参数的字面形式看，这无疑构成负偏离。

在政府采购实践中，采购人时常面临这种困境：招标文件中明确标示了“★”号的重要技术参数，最终中标产品对于此项却存在“负偏离”。尽管评审过程完全合规，中标结果程序合法合规，但采购人心中难免疑虑：我们追求的是A，为何最终只能接受一个打了折扣的B？面对这个结果，笔者认为，正确的做法是启动一次深刻、全流程的复盘，精准诊断症结，为提升未来采购质效“对症下药”。

招标文件编制是问题的“总开关”

90%的“合规却不满意”，其根源都埋在招标文件编制阶段。

其一，参数设定是“性能导向”还是“型号锁定”？将“≥Intel Core i7—12700”作为参数，便陷入了“以型号代性能”的形式主义误区。它锁死了一个具体的产品型号，而非产品应达到的性能水平。这种做法不仅可能将其他品牌同等性能的产品拒之门外，甚至会错失技术更新、性价比更高的换代产品。笔者认为，在设定参数时需要考虑，是需要“Intel Core i7”这个标签，还是需要它所代表的“8个性能核、4.9GHz睿频”的计算能力？采购的真实需求是运行某种特定的大型软件，还是满足日常教学？如果需求是前者，应该直接将性能指标（如核心数、主频、缓存）作为要求，而不是一个容易过时的产品型号。因此，正确的做法是分析工作场景，将真实需求转化为可衡量的性能指标，如“CPU多核性能评分不低于XX分”“核心/线程数不低于X个”，从而将采购目标从“名称”转变为“能力”标准。

其二，评分标准是否具备足够的“权重与区分度”？“负偏离扣2分”的规定，其力度是否足以捍卫该参数的重要性？假设技术分满分是70分，价格分是30分。一个供应商在CPU上被扣掉2分，但在报价上比其他供应商低了10%。根据价格分的计算公式，这10%的报价优势很可能换来超过2分的价格分，从而在总分上实现反超。如果出现了这种情况，就证明我们的评分权重设计不合理，以至于让价格的重要性压倒了我们自认为“重要”的技术参数。

这就证明，评分权重设计失衡，使得价格因素的权重压倒了采购人自认为“至关重要”的技术参数。因此。对于“底线性”参数，应设为“实质性要求”（即“▲”）；对于“重要性”参数，则应赋予足够大的扣分权重，确保技术劣势无法被价格优势轻易弥补。

评审过程的合规性是接受结果的“法律底线”

评审专家发现参数不符，并严格按照招标文件规定扣2分，其履职行为是完全合规、尽责的。评审专家必须且只能以招标文件为唯一评判依据，这是保障评审公正性的基石。既然招标文件允许负偏离，且评审和计分过程客观准确，那么产生的中标结果就是合法有效的。采购人必须依法依规接受，并与中标人签订合同。任何拒绝或拖延，都可能引发法律风险，损害单位公信力。

构建从“被动接受”到“主动优化”的闭环

其一，优化需求论证机制。在制定技术参数时，强制推行由使用部门、采购部门、资产管理部门乃至外部技术专家共同参与的需求论证会，确保采购需求是性能导向、兼容市场、适度前瞻的，从源头上避免“刻舟求剑”。

其二，科学设计，动态优化评审体系。建立本单位的采购文件模板库，根据项目类型（货物、服务、工程）和预算规模，设计阶梯式的评分权重模型。确保技术、价格、服务等部分的权重能够真实、精确地反映采购的核心目标，让评分标准成为实现“精准采购”的有力工具。

总而言之，面对“合规却不满意”的采购结果，采购人要精准识别自身短板、提升专业化能力，从“名称”转向“实质”，从“形式”回归“需求”。只有通过对采购全链条的深度复盘与持续优化，采购人才能真正做到“厘清边界，精准采购”，确保每一笔财政资金都物有所值。

（作者单位：浙江工商大学杭州商学院）

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。