CA证书丢失不是虚假材料的“替罪羊”

【深圳·案例时光机】

CA证书丢失不是虚假材料的“替罪羊”

——关于X大学大楼家具项目行政处罚案的分析

■ 苏月娥 李文卿

案例要旨

投标人应对投标授权代表人的投标行为承担法律责任。

基本案情

采购人X大学委托代理机构B公司就其单位“大楼家具项目”（以下称本项目）进行公开招标。代理机构发布本项目招标公告及招标文件，其中，招标文件要求供应商提供生产设备的发票作为投标文件。F公司参与了本项目的政府采购活动，在投标文件中提供了4份设备发票，票面信息载明购买方为F公司。经评审，F公司成为中标供应商。Y公司对采购结果不满，就F公司4份发票的真实性提出质疑，代理机构驳回了质疑事项。因对质疑答复不满，Y公司向财政部门提起投诉。在投诉处理过程中，F公司放弃中标资格，Y公司撤回投诉，财政部门依法终止行政裁决，另行对F公司进行行政立案调查。

经向涉案发票的税务主管部门去函核实，税务主管部门复函称涉案3份发票信息与税务系统留存数据不一致，另外1份发票在税务系统未查询到相关信息。

F公司在调查过程中承认涉案发票均为虚假发票，但辩称本项目投标行为是公司离职人员（投标授权代表）的个人行为，属于无权代理，投标行为无效，公司对投标授权代表使用CA证书投标行为并不知情，且F公司拥有满足招标文件要求的发票材料，没有主观过错。另经核实，F公司项目投标授权代表离职后仍在F公司缴纳社保，且一直持有F公司参与深圳市政府采购活动的CA证书，在代理机构B公司发布中标结果后，投标授权代表已告知F公司负责人中标情况，该公司默认中标结果，在质疑处理过程中未向采购人、代理机构提出异议，直至财政部门介入调查，F公司才辩称投标行为是投标授权代表个人行为。

财政部门认为，F公司未对CA证书进行妥善保管与使用，得知中标结果后默认中标的事实，其对于离职员工使用CA证书参与投标持放任态度，应对投标授权代表使用CA证书参与投标的行为承担法律责任。在本项目中，F公司提供了4份虚假发票，未尽到审慎核查、确保材料真实性的义务，应当对提供虚假资料的行为负责，其行为构成《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条第三项“隐瞒真实情况，提供虚假资料”的情形，依法需承担法律责任。

案例评析

CA证书是供应商参加深圳政府采购的重要身份认证工具，具有唯一性。供应商应妥善保管和使用CA证书。一般而言，除非有充分证据证明存在CA证书遗失、被盗后被非法使用等情形，否则使用CA证书并以CA证书对应的供应商名义上传投标、响应文件，即视为CA证书对应的供应商参与了该项目的政府采购活动，投标产生的法律后果应由CA证书对应的供应商承担。

供应商发现CA证书遗失、被盗的，应及时向发放CA证书的单位报告并换领CA证书，如发现该证书遗失、被盗后用于政府采购活动的，应及时向采购人或代理机构反映情况。

（作者单位：深圳市财政局）

相关规定

《深圳经济特区政府采购条例》

第五十七条 供应商在政府采购中，有下列行为之一的，一至三年内禁止其参与本市政府采购，并由主管部门记入供应商诚信档案，处采购金额千分之十以上千分之二十以下罚款；情节严重的，取消其参与本市政府采购资格，处采购金额千分之二十以上千分之三十以下罚款，并由市场监管部门依法吊销其营业执照；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）在采购活动中应当回避而未回避的；

（二）未按照本条例规定签订、履行采购合同，造成严重后果的；

（三）隐瞒真实情况，提供虚假资料的；

（四）以非法手段排斥其他供应商参与竞争的；

（五）与其他采购参加人串通投标的；

（六）恶意投诉的；

（七）向采购项目相关人行贿或者提供其他不当利益的；

（八）阻碍、抗拒主管部门监督检查的；

（九）其他违反本条例规定的行为。

本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。