【案例看台】
样品远程评审合规吗
■ 陈柏青
基本案情
某学校食堂厨房设备更新采购项目公开招标，预算金额为180万元，本项目招标文件专门设置非标定制实物小样评审分值15分，明确要求各投标人现场提交部分核心定制厨具代表性小样（不锈钢板材小样、焊接半成品小样、小型操作台分体小样等），由评标委员会通过现场查验材质、焊缝工艺、板材喷涂、折弯做工、装配精度等实物核验方式，逐项完成量化打分。
由于本地厨房设备专业评标专家数量不足、专业匹配度有限，为补充专业评审力量，采购代理机构采用跨市远程异地评标模式进行评标，评标主场设置于本地公共资源交易中心，副场设置于邻市公共资源交易中心，随机抽取2名本地专家、2名异地专家，加上1名采购单位用户代表，共同组成5人评标委员会。
在样品评审阶段，受远程异地评标空间分割限制，2名异地评审专家无法抵达主场现场查验投标小样。采购代理机构仅通过主场工作人员口头描述、简易图片及短视频方式向异地专家展示小样，未提供全方位、精细化的实物核验条件，2名异地专家无法触摸小样，实测板材厚度，近距离比对焊缝细节、板材喷涂、折弯做工、装配精度及功能状态，仅凭主场转述和局部碎片化影像资料完成样品项打分。
本次招标共有7家供应商参与投标。经评标委员会综合评审，G供应商以89.4分排名第一、被推荐为第一中标候选人，样品得分为13.8分；C供应商以87.8分排名第二，样品得分为10.2分。质疑期内，第二中标候选人C供应商提出书面质疑，认为本项目在样品评审环节中，异地专家未到现场核验实物小样，评审打分缺乏客观实物依据，且未依法独立评审，评审结果不公正、不合法。采购代理机构经核查，答复维持原评审结果，C供应商不服答复结论，向当地财政部门提起投诉，申请撤销本次中标结果、重新组织评标。最终财政部门认定投诉事项成立，认定中标结果无效，责令重新开展采购活动，并对采购代理机构予以约谈整改。
案情分析
本案是因采购人与采购代理机构对远程异地评标适用标准把握不准、评审条件保障不对称而引发的典型案例。其主要矛盾在于，远程电子化评标的“不在场”特点，与项目所要求的现场核验需求存在明显不匹配。问题集中暴露了当前部分采购单位、采购代理机构对项目特性了解不足、盲目套用远程评标模式、忽视项目专业评审特殊性等突出问题，对实务操作具有较强的警示意义。
在本案中，样品评审是该项目关键评分项，直接影响投标供应商总分排序及中标结果。异地专家未实地查验实物小样，仅依托主场转述、局部图片及短视频等碎片化、间接性信息打分，样品评审环节存在实质性程序缺陷，可能影响采购公平公正和评审结果。
第一，本案评审行为违反了评标专家独立、客观、公正、审慎履职的法定原则。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十一条及《政府采购评审专家管理办法》第十八条规定，评标委员会成员应当遵循客观、公正、审慎原则，依据采购文件独立开展评审、自主打分，全体评委必须在信息一致、评审条件均等的环境下履职。
本案本地专家可近距离完整查验小样实物，直观核实板材厚度、焊缝、密封、喷涂等关键指标；异地专家只能依靠转述、局部影像获取片面信息，无法实地核验实物细节，客观上难以形成独立专业判断。
第二，评审未按招标文件约定的评审方式执行，违反法定评审规则。 依据《实施条例》第四十一条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十二条，评标委员会必须严格依照招标文件载明的评审方法、标准开展评审，不得擅自变更、简化既定评审流程。招标文件已明确样品必须全员现场实物核验、逐项打分，但代理机构私自以线上图文、视频、口头介绍替代现场查验，异地专家未落地验样即完成样品评分，实质变更招标文件约定评审方式，程序违法事实清晰。
第三，本次程序瑕疵直接影响中标结果，评审结果不具备合法效力。本案样品评审分值占比较高，对综合得分影响权重大，第一、第二中标候选人总分差值仅1.6分，而样品得分差值高达3.6分，样品评审结果是左右中标排序的决定性因素。案涉样品评审环节存在信息不对称、评审条件不公、专家无法独立履职等程序性违法问题，丧失评审客观性与公正性基础。该类直接影响中标结果的实质性程序瑕疵，无法通过事后说明、补充修正等方式予以补正，因此本次评审结果依法应当予以否定。
（作者单位：浙江省东阳市公共资源交易中心东阳分中心）
本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国政府采购报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。
